旭虎大仓库就在几天后，“嫦娥三号”将成功登月。这几天，除了万众瞩目，也有人提出质疑：研究“嫦娥三号”有必要吗？这些钱用于与老百姓生活相关的科研水平的提升不好吗？

　　事实上，这种质疑体现了民众的理性思考，是一种时代和社会的进步。公众对科学技术这个原本“圈里”之事，如今有了更多的参与意识，值得肯定。

　　简言之，科学研究就是探索、认识未知，原本并不指定特定的方向，现代科学的萌芽往往是由研究者个体的兴趣驱使。然而，单纯的科学并不能产生直接的价值。当科学需要“伸手要钱”，再把“嫦娥三号”和“解决民生”都抽象成“大科学研究”概念而做全盘规划的时候，科学研究就与国家、集团利益纠结在了一起。

　　按照研究目的划分，科学在某种意义上被分为“基础科学”、“应用科学”与“国家科学”。他们分别对应为向自然世界的自由探索、对特定实用需求的定向研究以及为国家和战略服务的攻关。具体到研究活动本身，三者的界限有时并不是“不相往来”，相反常常你中有我，我中有你。

　　当然，由于人对未知世界认识有限，以及其他的局限性，无论哪类的科学研究大部分是围绕着“人”来进行，围绕着人利用、享受和适应这个世界来进行。正因为这个特质，公众质疑“嫦娥三号”就顺理成章了。

　　绕了一圈，我们再来试图回答“嫦娥三号”值得与否的问题。其实， “嫦娥”代表的，是包括上天、入地、下海等等在内的“国家科学”。

　　某种意义上，这些研究确实没什么“用”。例如，除了70年前在日本被投放一次外，核弹除了用于实验别无它用，生产出来还得使用成本不断削减。但从另一种意义上来说，这些“无用”的家伙可以保护以国家为代表的集团利益。这就是中国在困难时期还勒紧裤腰研制“两弹一星”的原因。基于此，今天研究“嫦娥”的意义和作用与过去一样。

　　在本期封面文章中，编辑部重点关注了中国的“深部探测专项”，在采访时，也遇到了类似“嫦娥三号”的质疑。从眼前来看，把经费投在看不见、摸不着的领域，似乎得不到什么回报，但从长远来说，从国家利益来看，尤其是要在国际上争得话语权的时候，这些投入不但是必要的，而且绝对是必须的。

　　不过，综合协调三种科学在经费投入上的配比，理顺三者的关系，让他们齐头并进，让公众不仅能体会到“嫦娥上天”的兴奋，也能让他们切实感到身边科技的显著进步，也是在顶层设计时需要重点考虑的问题。

　　就在今年五月，中国科学院进行了大的机构改革，成立了“前沿科学与教育局”、“科技促进发展局”和“重大科技任务局”三个业务局，正好对应了三种科学的划分。